什么是你的人物的观点，即他或她看待世界的方式呢?这通常是一个信仰体系，而且就像#心理学家所说的，
“我们相信什么是真的，它就是真的。”有一部名叫《瑜珈一吠世斯泰》的古印度经文，它说
“世界即你所见”。那意味着你头脑里的东西--你的思想、感觉、情绪和记忆--在你的日常经验之中被反映出来。
我们的大脑和我们看待世界的方式，决定着我们的经验。内部和外部是一致的。
那么你的人物如何看待世界呢?是否有某种道德信条，是非的观念在决定着他或她的行为?
“我相信上帝”是一种观点。
“我不相信上帝”或
“我不知道是不是有上帝”也都是观点。这三种状态都是真实的。你可以通过一个人物的行为或者通过对白表现他的观点。
比如作为一个素食主义者就是一种观点，因为你的人物可能信仰
“我不吃那些因我而被杀的东西”。这并不意味着那是对的或错的，它只是个人的信仰体系。
你可以展示它、说出它，或让别人说出来，这都无关紧要，但是你作为作者必须知道它。
观点创造冲突。《红潮风暴》是围绕着两个人看待世界的方式结构的。
在故事里，一伙俄罗斯叛乱者占领了一处导弹基地，美国潜艇阿拉巴马号带着核弹头被派去作战，或者为了
“先发制人”，或者是为了反击可能发射的俄国导弹。吉恩·哈克曼饰演的艇长信仰
“战争是政治的继续”，他的职责就是执行命令，即使那将意味着核灾难。
相反，丹泽尔·华盛顿饰演的执行军官则相信由于有了核武器，战争已经成了过时的概念。
战争的目的是赢，而如果双方都使用核武器，则将不会有
“赢家”，只有输家，战争将不再是一个可行的选择。阿拉巴马号接到了对俄国叛乱者发动先发制人的核攻击命令。
正当他们准备发射武器时，又接到了另一个紧急命令，但是讯息的全文尚未传送完就断了联系。
那命令说的什么呢?他们是否还应继续执行第一个命令首先发动攻击呢?
还是推迟发射以重新确认或拒绝第一个命令呢?这两种不同的观点，这两种信仰体系产生了推动剧作前进的冲突。
这又符合亨利·詹姆斯的经典论断。在人物的框架里这两种观点都是对的，并无对或错，好或坏之分。
什么是你的人物的观点，即他或她看待世界的方式呢?这通常是一个信仰体系，而且就像#心理学家所说的，
“我们相信什么是真的，它就是真的。”有一部名叫《瑜珈一吠世斯泰》的古印度经文，它说
“世界即你所见”。那意味着你头脑里的东西--你的思想、感觉、情绪和记忆--在你的日常经验之中被反映出来。
我们的大脑和我们看待世界的方式，决定着我们的经验。内部和外部是一致的。
那么你的人物如何看待世界呢?是否有某种道德信条，是非的观念在决定着他或她的行为?
“我相信上帝”是一种观点。
“我不相信上帝”或
“我不知道是不是有上帝”也都是观点。这三种状态都是真实的。你可以通过一个人物的行为或者通过对白表现他的观点。
比如作为一个素食主义者就是一种观点，因为你的人物可能信仰
“我不吃那些因我而被杀的东西”。这并不意味着那是对的或错的，它只是个人的信仰体系。
你可以展示它、说出它，或让别人说出来，这都无关紧要，但是你作为作者必须知道它。
观点创造冲突。《红潮风暴》是围绕着两个人看待世界的方式结构的。
在故事里，一伙俄罗斯叛乱者占领了一处导弹基地，美国潜艇阿拉巴马号带着核弹头被派去作战，或者为了
“先发制人”，或者是为了反击可能发射的俄国导弹。吉恩·哈克曼饰演的艇长信仰
“战争是政治的继续”，他的职责就是执行命令，即使那将意味着核灾难。
相反，丹泽尔·华盛顿饰演的执行军官则相信由于有了核武器，战争已经成了过时的概念。
战争的目的是赢，而如果双方都使用核武器，则将不会有
“赢家”，只有输家，战争将不再是一个可行的选择。阿拉巴马号接到了对俄国叛乱者发动先发制人的核攻击命令。
正当他们准备发射武器时，又接到了另一个紧急命令，但是讯息的全文尚未传送完就断了联系。
那命令说的什么呢?他们是否还应继续执行第一个命令首先发动攻击呢?
还是推迟发射以重新确认或拒绝第一个命令呢?这两种不同的观点，这两种信仰体系产生了推动剧作前进的冲突。
这又符合亨利·詹姆斯的经典论断。在人物的框架里这两种观点都是对的，并无对或错，好或坏之分。
</p>